Web 制作会社は 3 タイプに分かれる

Web 制作の発注先は、外形的にはどれも「制作会社」あるいは「クリエイター」に見えます。しかし内部の構造を分解すると、大手制作会社型・フリーランス型・パートナー型 (少人数法人による直担当モデル) の 3 タイプに整理できます。それぞれ意思決定の速度、継続性、責任の所在、コスト構造が大きく異なり、選び間違えると発注後に「話が違う」となる典型的な失敗が発生します。本稿では 3 タイプの構造を比較し、中小事業者にとって最適な選び方の判断軸を整理します。

Web 制作の発注は、多くの中小事業者にとって数年に一度の意思決定です。発注頻度が低いため、比較の物差しが社内に蓄積されず、価格・実績・ホームページの見た目という「見えやすい指標」で選ばざるを得ない構造があります。しかし実際の満足度を決めるのは、契約書に書かれていない「日々のやりとりの手触り」であり、これは発注前にはほぼ見えません。

発注前に見える情報と、発注後に効いてくる情報のギャップ

発注前に比較可能なのは、次のような表層的な項目に限られます。

• 制作実績のギャラリー
• 見積書に書かれた金額と項目
• 会社概要と所在地
• 営業担当者の印象

一方、発注後に満足度を左右するのは、次のような「動き始めてから」の要素です。

• 修正依頼を出してから反映されるまでの日数
• 質問への回答が返ってくる速度と精度
• 担当者が途中で変わるかどうか
• 事業側の意図が、実装者にどれだけ正確に伝わるか
• 3 年後、5 年後もその会社が存続しているか

この前者と後者のギャップこそが、Web 制作の発注における最大の落とし穴です。表層情報だけを見比べて選ぶと、発注後に「思っていた関係性ではなかった」という不一致が生まれます。

Web制作会社という言葉の解像度不足

業界内では「Web 制作会社」という言葉が、実態のまったく異なる事業者を同じ棚に並べてしまっています。従業員 100 名の分業型組織も、副業のフリーランスも、代表 1 人が全案件を担当する少数精鋭チームも、外向きには同じ「Web 制作」を名乗ります。

この解像度の低さが、比較を難しくしています。発注者側は「A 社は 300 万円、B 社は 50 万円、C 社は月額 2 万円」という金額差の理由を、体制の違いから説明されないまま提示されるため、判断の根拠が「安いから」「有名だから」という単純な軸に寄ってしまいます。

体制の構造で3タイプに分けると選び方の軸が見えてくる

そこで本稿では、Web 制作の発注先を「金額の大小」ではなく「体制の構造」で 3 タイプに分けます。分業型の制作会社、個人事業のフリーランス、そして両者の中間に位置する少人数法人による直担当モデル(本稿では便宜上「パートナー型」と呼びますが、業界で標準化された呼称ではありません)の 3 つです。この分類軸を持つことで、自社の状況に合った選び方の判断が可能になります。

分業型の対極に位置するのが、個人事業主として活動するフリーランス制作者です。近年はクラウドソーシングやマッチングプラットフォームの普及で発注しやすくなり、中小事業者の相談先としても一般化しました。1 人で全工程を担当するため、伝言ゲームは発生せず、価格も柔軟です。

フリーランスの強み: 直接コミュニケーションと価格の柔軟性

フリーランスの魅力は次の点にあります。

• 発注者と制作者が直接やりとりできる (伝言なし)
• 意思決定が速い (1 人で完結する)
• 価格が柔軟 (間接費が少ないため、初期 20-50 万円で受注可能な場合が多い)
• 相性が合えば、細かい要望まで反映してもらえる
• 副業・週末対応など、柔軟な稼働形態

特に「予算 30 万円で名刺代わりのサイトを作りたい」といったニーズには、フリーランスが最も適したパートナーになります。

フリーランスの弱み: 継続性・組織対応・キャパシティ

一方、構造的な弱点も明確です。

継続性のリスク: フリーランスは病気・出産・転職・廃業などで活動を停止する可能性があります。制作した Web サイトの保守を託していた場合、突然連絡が取れなくなると、更新も緊急対応もできなくなります。実際、中小事業者からの相談で「以前お願いしていた個人の方と連絡が取れなくなった」という声は珍しくありません。

組織対応の限界: 請求書の宛名変更、インボイス対応、契約書の取り交わし、秘密保持契約、下請法対応など、事業者間取引に必要な事務処理が個人だと手薄になる傾向があります。発注側が上場企業や自治体の場合、そもそも個人事業主とは取引できないケースもあります。

キャパシティの天井: 1 人で処理できる案件数には上限があります。忙しい時期に相談しても「今は受けられない」「返信が数日後」となることが構造的に発生します。中長期の運用パートナーとしては、この不安定さがネックになります。

スキルの偏り: デザインは得意だがコーディングは苦手、あるいはその逆、というフリーランスは多く存在します。1 人で全工程をカバーする以上、どこかに弱い部分が生じるのは避けられません。

フリーランスの価格帯: 初期20-80万円、月額5,000-30,000円

フリーランスの相場は初期制作 20 万円から 80 万円、保守は月額 5,000 円から 30,000 円が中心と観測されます。金額の低さは魅力ですが、その金額のなかで「何が含まれ、何が別料金か」の線引きが曖昧になりやすい点には注意が必要です。この線引きの重要性については[Web制作の固定費比較](/blog/web-fixed-cost-comparison)でも詳しく整理しています。

フリーランスが適した発注者像

フリーランスが最適解になるのは、次のようなケースです。

• 予算が 50 万円以下で、名刺代わりのサイトが欲しい
• 発注者自身が Web に詳しく、指示を明確に出せる
• 発注者と制作者の相性が合い、長期の信頼関係が築けている
• 継続性より、初期のコストパフォーマンスを優先する

パートナー型は概念であり、実際にどう体制設計するかは事業者によって異なります。ここではパートナー型の実装例のひとつとして、合同会社KOHO が採用している「代表 = 制作 + 窓口 + 意思決定者」の三位一体モデルを紹介します。あくまで一実装例であり、パートナー型はこれ以外の形でも成立します。

代表が全案件を直接担当する体制

KOHO では、ヒアリングから設計・デザイン・実装・公開後の運用改善まで、すべての工程を代表である長南貴則が直接担当しています。営業担当者が話を聞き、別のディレクターが仕切り、実装は下請けに回す、という構造は取っていません。

お客様が話している相手が、そのまま手を動かす人であり、契約の最終意思決定者でもあります。この構造により、次の 3 つが同時に成立します。

1. 伝言による情報劣化が発生しない — ヒアリングした内容が、そのまま制作物に反映される 2. 担当者間の引き継ぎが発生しない — 「担当者に確認します」が最小化される 3. 決裁の速さ — その場で判断できる (追加要望の可否、価格の相談など)

この三位一体モデルに至った背景については[KOHO創業の経緯](/blog/koho-founding-story)で詳しく述べています。

2026年、営業と事務の担当者が加入

2026 年からは、営業と事務を担当するメンバーが加入しました。ただし制作と窓口 (お客様との直接のやりとり) は、引き続き代表が担当します。営業と事務の分業は、あくまで「代表が制作と窓口に集中できる時間を確保するため」の後方支援であり、お客様から見た担当者は変わりません。

この設計は、パートナー型の弱点である「キャパシティの上限」を、代表の直担当を維持したまま少しずつ広げるためのものです。組織を大きくするのではなく、代表 1 人の時間を最大化する方向で拡張しています。

継続的な関係性を前提とした月額サブスク

KOHO の料金体系は完全月額制で、制作・保守運用・改善提案・月 1 回の軽微〜中程度の修正 (既存ページの文言・画像・レイアウト調整、新規 1 ページ追加程度など) が月額に含まれます。大規模リニューアルは別途相談となります。

この料金設計は、「一度作って納品して終わり」ではなく「事業と一緒に育てる」パートナー関係を前提としたものです。事業者の状況が変われば、サイトも変わる。そのたびに追加見積もりが飛ぶのではなく、月額の範囲で継続的に育てられる関係を目指しています。詳細な料金・含まれる範囲は[月額サブスクに含まれる範囲の全体像](/blog/subscription-included-full-guide)を参照してください。

1社1設計というアプローチ

KOHO は既製の販売テンプレートを使わず、1 社ごとにヒアリングして設計します (共通のコード基盤や CMS は活用します)。テンプレートを使わないアプローチの背景は[テンプレートを使わない理由](/blog/no-template-full-order)にまとめています。

KOHOが提供したいのは「関係性」

KOHO はフルオーダーメイドで、1 社 1 設計を貫いています。しかしより本質的に提供したいのは、Web サイトという「成果物」ではなく、事業を一緒に育てていく「関係性」です。

Web サイトは、事業の変化を映し出す鏡です。その鏡を継続的に磨き続けるパートナーとして、代表が直接、長期的に関与する。これが KOHO のパートナー型としての立ち位置であり、パートナー型という概念の一つの実装例です。